Sur Real News Network, l’ancien chef de cabinet de Colin Powell, Lawrence Wilkerson, décrit la folie de ce qui passe pour la stratégie américaine en Afghanistan. Notez qu’il y a des notes aigres. Par exemple, Wilkerson dépeint Larry Summers comme étant directement connecté à Goldman Sachs. Summers était un protégé de l’ancien coprésident de Goldman, plus tard secrétaire au Trésor Bob Rubin, mais Summers n’a jamais fait un passage à Goldman (il a eu une belle sinécure du hedge fund DE Shaw). Aaron Mate: C’est «The Real News», je suis Aaron Mate. L’Afghanistan est la guerre américaine la plus longue, et elle est plus meurtrière que jamais. Le nouveau rapport du gouvernement américain indique que le bilan des civils et des forces militaires afghanes l’année dernière a été le plus élevé jamais enregistré. La violence a contraint plus de 660 000 personnes à fuir leur domicile, également le plus à ce jour. Les généraux américains ont demandé des milliers de troupes supplémentaires. Dans une récente interview, H.R.McMaster, conseiller à la sécurité nationale, a fait allusion à une escalade imminente. H.R. McMaster: C’est vraiment la frontière moderne entre la barbarie et la civilisation. Compte tenu de ces enjeux élevés, reconnaissant que les groupes talibans que nous combattons ici, que les groupes ISIS que nous côtoyons, vraiment les forces afghanes se battent vraiment et que nous leur permettons simplement dans l’est du pays, sont une menace pour tous les peuples civilisés. Aaron Mate: Les Taliban contrôleraient au moins un tiers de l’Afghanistan, plus de 15 ans après l’invasion américaine. Une attaque récente des talibans contre une base afghane a été l’une des pires à ce jour, tuant quelque 160 soldats afghans. La violence ne pouvait que monter au début de la saison des combats du printemps. Je suis accompagné du colonel Lawrence Wilkerson, ancien chef de cabinet du secrétaire d’État, Colin Powell; maintenant professeur distingué au Collège de William et Mary en Virginie. Colonel Wilkerson, bienvenue à nouveau. Col Wilkerson: Ravi d’être ici. Aaron Mate: Nous avons maintenant parlé du président Trump renvoyant plus de troupes américaines en Afghanistan chez les autres généraux. Ce qui m’étonne dans cette discussion, c’est qu’il n’y a pas si longtemps, en 2011, au plus fort du déferlement du président Obama, nous avions 100 000 soldats américains là-bas. Ce n’était pas suffisant pour battre les talibans, alors maintenant, avec environ 9 000 soldats, il est question d’en envoyer quelques milliers de plus; comme si cela pouvait faire une différence. Que pensez-vous de ce qu’est cette guerre américaine sans fin en Afghanistan, près de 16 ans? Le col Wilkerson: La première chose que j’en fais, c’est que j’ai déjà entendu cela. Je suppose que je vieillis trop. J’ai entendu des généraux demander aux théâtres étrangers plus de troupes, suffisamment de fois pour savoir qu’aucun d’entre eux n’a réussi avec ces troupes supplémentaires; et que cela semble être la seule chose que les généraux savent demander, plus de troupes. Cela dit, la situation en Afghanistan est vraiment mauvaise. C’est probablement aussi mauvais qu’au cours des 16 dernières années. Les Talibans, comme vous l’avez indiqué, contrôlent probablement plus de territoires maintenant qu’ils n’en ont jamais eu depuis le début du conflit, alors qu’ils étaient plus ou moins le gouvernement de l’État d’Afghanistan. Ça a l’air plutôt mal. Cela dit, je pense que la justification stratégique pour rester en Afghanistan est en train de changer. Permettez-moi de revenir en arrière un instant et de dire que si cela doit changer, alors le principal obstacle à ce qui a été, selon les généraux, le problème en Afghanistan, trop peu de soldats, va être aggravé de façon importante. Nous n’avons tout simplement pas assez de troupes pour faire toutes ces guerres de feu, ces guerres d’empire périphériques. Nous n’avons tout simplement pas assez de troupes. Si nous allons faire ces choses, et nous allons les faire plus efficacement, nous ferions mieux de penser à la conscription, ou au moins à une force armée beaucoup plus importante que nous. Étant donné les détails du recrutement récemment, il n’y a aucun moyen de recruter une force entièrement bénévole de cette taille, donc comme je l’ai dit, nous devons probablement penser à la conscription. Tout cela pour dire que je pense que le rationnel stratégique a changé, je pense que nous restons en Afghanistan pendant les 50 prochaines années. La raison pour laquelle je dis cela est parce que l’Afghanistan nous offre la seule opportunité, une opportunité terrestre, une opportunité territoriale sur laquelle mettre des forces américaines qui peuvent, à tout moment donné qu’elles le souhaitent, que le président l’ordonne, l’interdise, l’interférer ou donner aux Chinois des ennuis avec leur seule ceinture, une seule théorie de la route; essentiellement la construction d’une nouvelle route de la soie à partir de la province du Xinjiang tout au long de la région et jusqu’en Europe. La seule façon dont les États-Unis peuvent influer sur cela avec une force militaire dure serait de se trouver quelque part le long de cette route. Nous avons découvert, en ce qui concerne la Méditerranée orientale en Afghanistan, par exemple, qu’il est extrêmement difficile, voire presque impossible, de le faire à partir de la Méditerranée orientale avec les forces navales et les forces aériennes. Je ne pense pas que nous allons quitter l’Afghanistan si c’est effectivement la logique stratégique changeante de si tôt. Aaron Mate: D’accord, il s’agit donc d’un raisonnement qui n’est pas mentionné, voire jamais mentionné, comme une raison pour que les États-Unis soient en Afghanistan. Vous dites que cela n’est pas lié au contrôle des talibans sur l’Afghanistan et à leur hébergement d’origine d’Al-Qaïda, mais en réalité aux conceptions américaines en ce qui concerne la Chine. Lorsque vous avez servi sous l’administration Bush, en 2001, lorsque cette invasion a été lancée, la Chine était-elle une considération à l’époque? Col Wilkerson: La Chine n’était une considération que dans la mesure où nous savions que nous nous rapprochions beaucoup. Après tout, nous avions eu l’expérience de nous rapprocher de la frontière chinoise lorsque nous dirigions la Corée en 1950, vous vous souvenez peut-être. Les Chinois sont entrés avec 300 000 volontaires. Les situations ont beaucoup changé, mais nous étions quelque peu préoccupés par le fait d’avoir une frontière avec la Chine et d’être en Afghanistan, qui comporte cette frontière. Les gens qui le regardaient à l’époque se sont assurés que les Chinois savaient que nous n’allions pas nous attarder. Eh bien, nous avons persisté pendant 16, presque 17 ans maintenant. Nous examinons maintenant une toute autre tapisserie de possibilités. Nous examinons l’éventuel financement israélien que je comprends en grande partie par des gens comme Goldman Sachs. Wow, je me demande pourquoi Donald Trump a Goldman Sachs à la Maison Blanche. Pipeline, à partir de. Aaron Mate: Eh bien, attendez une seconde, colonel Wilkerson. Voulez-vous dire que Goldman Sachs à la Maison Blanche est en quelque sorte lié aux liens financiers du gouvernement israélien avec Goldman? Le col Wilkerson: Comment diable pourrait-on jamais penser cela? Je veux dire comment pourrais-je être si naïf de penser que je ne crois pas que Goldman Sachs soit lié d’une manière ou d’une autre au leadership en Israël, et le leadership israélien connecté à Goldman Sachs? Aaron Mate: Eh bien, c’est peut-être vrai, mais cela ne signifie pas cela, c’est pourquoi Trump les a à la Maison Blanche. Je veux dire que cela pourrait être le cas, car de nombreuses administrations ont des liens étroits avec Wall Street, Trump suit simplement cette tendance; certainement en tant que milliardaire avec beaucoup d’amis milliardaires, ce n’est pas très invraisemblable. Col Wilkerson: Oh absolument, absolument. Le président Obama, le président Bush, tout le monde a Goldman Sachs à la Maison Blanche, que ce soit Bob Rubin, le membre le plus puissant de l’administration Clinton, ou bien Larry Summers, ou n’importe qui d’autre. Nous avons toujours Goldman Sachs à la Maison Blanche, pour ainsi dire. C’est ainsi que l’influence est exercée. Vous m’avez arrêté alors que j’essayais de vous parler du pipeline sortant d’Israël et remontant en Europe. Le pipeline sortant d’Iran et allant ostensiblement en Europe. L’ancien pipeline TAPI, le Turkménistan, l’Afghanistan, le Pakistan et l’Inde. Il y a tellement de pipelines qui traversent là-bas à hauteur de milliards et de milliards de dollars d’investissement et d’investissement potentiel, et de profit ultime, que l’on s’embrouille quand on regarde une carte de ce qui se passe dans cette région à la fois à l’est, à l’ouest et au nord et Sud maintenant. C’est très difficile pour moi. Maintenant, je dois réaliser que nous n’avons pas trop de penseurs stratégiques à la Maison Blanche, et apparemment nous n’en avons plus trop au Pentagone. S’il y en a, ils doivent regarder des choses comme ça. Ils doivent regarder l’Afghanistan et dire: Voila! Regardez ce que nous avons ici. Nous avons un endroit où nous avons des forces militaires au milieu de tout cela. » Si j’étais un militaire et que je l’ai vu, je ne pense pas que je recommanderais au commandant en chef de retirer ces forces militaires de si tôt. Aaron Mate: D’accord, permettez-moi de vous présenter les raisons conventionnelles que nous entendons pour plaider contre le retrait américain. On dit que maintenant nous n’avons pas seulement les talibans, mais il y a aussi les forces d’Al-Qaïda restantes en Afghanistan. Maintenant, nous avons également ISIS avec un point d’ancrage là-bas, en particulier à la frontière avec le Pakistan. Nous avons également le réseau Haqqani, un autre groupe militant. Ensuite, il y a aussi l’argument central selon lequel si les États-Unis se retiraient, on craignait que cela déstabilise le Pakistan. Comment abordez-vous ces problèmes? Col Wilkerson: Ce sont tous des problèmes graves. Bien sûr, si nous n’avions pas envahi l’Irak en mars 2003, tout cela serait probablement bien inférieur à ce qu’il est actuellement. J’ai lu une analyse, je crois que c’était par le groupe Soufan récemment, où nous avions tant de milliers d’Al-Qaïda, par exemple, dans le monde immédiatement après le 11 septembre, et maintenant nous en avons tellement plus de milliers. Nous avons également toutes sortes d’autres organisations, comme l’Etat islamique d’Abou Musab al-Zarqawi, qui est sorti d’Irak, et Al-Qaïda. Les politiques des États-Unis ont en effet créé beaucoup plus de problèmes dans le monde, en particulier les problèmes avec les groupes terroristes en plein essor et en croissance, qui sont en plein essor et en croissance en raison de nos politiques à leur égard. Alors oui, mais je ne considérerais cela que comme une question tactique. Mauvais, il fallait bien sûr s’en occuper; mais c’est un problème tactique. La question stratégique, la question des milliards de dollars, les questions de deux économies en conflit, les questions des deux géants du monde, les États-Unis et la Chine, se croisent bien en Afghanistan; et le Pakistan, qui se trouve être apparemment un allié américain qui semble plus souvent un allié chinois que les États-Unis. Oui, votre point est bien compris, mais je le ramène aux grandes questions stratégiques, plutôt qu’aux questions tactiques, et je dis qu’il s’agit du grand jeu. Le grand jeu était la Russie et l’Angleterre, et ainsi de suite. Le grand jeu est maintenant les États-Unis et la Chine. Aaron Mate: Vous mentionnez que le Pakistan est un allié chinois. Il existe au Pakistan des éléments qui sont également étroitement liés aux talibans. Les talibans eux-mêmes, en tant qu’ennemis, en tant qu’ennemis américains, maintenant ils abritaient Al-Qaïda, mais à part cela, corrigez-moi si je me trompe, mais ils ne constituent pas une menace terroriste internationale. Pour autant que je sache, ils n’attaquent pas les gens à l’étranger. Y a-t-il une possibilité de faire la paix avec eux en ce moment en Afghanistan avec eux qui contrôlent tant de territoire, et cette guerre ne semble jamais se terminer? Le col Wilkerson: Je pense que j’irais dans ce sens si j’étais aux États-Unis et que j’avais un cerveau. Je procéderais ainsi, car comme je l’ai dit, c’est un jeu beaucoup plus important que ces groupes terroristes régionaux, ou même comme vous le dites, les groupes terroristes ayant une capacité mondiale. Ce qui, jusqu’à présent, n’a été qu’Al-Qaïda. Je dis cela parce que vous regardez un pays nucléaire au Pakistan. Vous regardez un pays nucléaire en Inde, et bien sûr, la Chine. Vous regardez l’intersection de tous les intérêts de ces pays, en plus de la puissance impériale, les États-Unis, qui viennent tous en jeu. L’Inde et le Pakistan ne sont toujours pas réglés, en ce qui concerne les principaux problèmes entre eux. Vous avez le Pakistan soutenant les talibans pour débattre de l’Afghanistan parce que cela donne des brûlures d’estomac à l’Inde. Vous avez le Cachemire, encore une fois, bouillonnant un peu. Vous avez Modi en Inde et ce qu’il a fait pour stabiliser l’Inde; mais le problème entre les musulmans et les hindous dans ce pays. Vous avez l’Inde comme major, dirons-nous rempart contre la Chine. De plus en plus sont étroitement associés aux États-Unis; en particulier, c’est la marine. Vous avez tous ces pouvoirs s’alignant de temps en temps de différentes manières, mais en gros, se présentant comme la Chine contre les États-Unis; et les autres devant choisir de temps à autre de quel côté diplomatiquement ou non ils seront, sur une question donnée. C’est une question de pouvoir. C’est une question de grand pouvoir stratégique. Franchement, ces terroristes sont insignifiants à cela. C’est un problème. C’est un problème qui doit être réglé par tous ces pays de la région. Rashkari Kayaba, par exemple, au Cachemire. Ce n’est pas le grand problème stratégique que sont les interstices et l’interaction de toutes ces grandes puissances et quasi-grandes puissances de la région. Aaron Mate: Maintenant, sur la question des puissances étrangères en Afghanistan, je veux jouer pour vous le commentaire du général John Nicholson, le commandant des forces américaines en Afghanistan. Il a récemment suggéré que la Russie armait maintenant les talibans. Voici ce qu’il a dit. John Nicholson: Nous continuons à recevoir des informations sur cette aide et, bien sûr, nous avons la légitimité manifeste accordée aux talibans par les Russes, qui s’est réellement produite à la fin de l’année dernière, en commençant par ce processus qu’ils ont entrepris. Journaliste: Vous ne réfutez pas qu’il y ait des armes. John Nicholson: Oh non, je ne réfute pas cela. Aaron Mate: Colonel, il y a une certaine ironie ici, que l’accusation soit vraie ou non; car dans les années 80, nous nous souvenons tous que ce sont les États-Unis qui ont mené ce combat par procuration contre la Russie en soutenant les forces qui sont finalement devenues les talibans … entraînant la Russie dans cette longue guerre prolongée à l’intérieur de l’Afghanistan qui a duré environ dix ans. Maintenant que les États-Unis sont à l’intérieur de l’Afghanistan en tant que force d’occupation à part entière, ils sont là depuis plus longtemps encore. Cela fait 15 ans. Maintenant, nous avons les États-Unis accusant la Russie d’armer les talibans, que les États-Unis ont depuis longtemps armés pour affaiblir la Russie. Col Wilkerson: Vous venez de nommer le grand jeu. Les partenaires changent, le côté fluctue un peu, mais le grand jeu continue. Si je devais … Je ne dis pas que je crois le général Nicholson. Je ne dis pas que je crois que les Russes arment les talibans, mais si j’étais Moscou, j’armerais les talibans. Je tournerais les tables de l’autre empire du monde, les États-Unis. Je le ferais pour de bonnes raisons, de bonnes raisons solides et stratégiques parce que les États-Unis sont en Afghanistan. C’est très proche de mes frontières. Je n’aime pas les États-Unis en Afghanistan. Je n’aime pas ça en Géorgie. Je n’aime pas ça en Ukraine. Je n’aime pas ça en Lettonie, en Estonie ou en Lituanie non plus. C’est une question de pouvoir. Il s’agit de pouvoir stratégique. Si j’étais Moscou, j’armerais les talibans contre les États-Unis en Afghanistan dans le but de faire sortir les États-Unis d’Afghanistan. Aaron Mate: D’accord, je suis donc désolé de terminer sur cette sombre note, mais vous avez mentionné toutes ces différentes puissances étrangères et leur 00:15:44 inaudible en Afghanistan. Vous avez dit que vous pensiez que les États-Unis seront là pour les décennies à venir. Qu’est-ce que cela signifie alors pour le peuple afghan? Le col Wilkerson: Comme pour les habitants de tous les pays satellites que les États-Unis et l’Union soviétique, ils ont ensuite contesté les pouvoirs impériaux, débattus avec leurs guerres par procuration et tout, probablement la même chose. Je veux dire, je me souviens de l’Afrique centrale, je me souviens de l’Angola, je me souviens du Laos, du Cambodge, du Vietnam, de l’Asie du Sud-Est en général, de l’Amérique du Sud, d’El Salvador, du Nicaragua, du Honduras. Ce sont des endroits où les grandes puissances jouent dans leurs guerres par procuration. Tout a changé maintenant. Pas complètement, bien sûr. Il y a encore des choses qui se passent ailleurs, comme au Yémen. Il a changé et c’est maintenant une priorité majeure, au lieu d’être en Amérique du Sud, en Afrique, ou ailleurs, sa priorité est là, en Asie centrale, sur l’ancienne route de la soie, si vous voulez, et la contestation entre certaines puissances assez redoutables: la Chine , Inde, Russie, États-Unis. C’est de l’histoire. Ça arrive. Il s’agit de véritables intérêts de pouvoir. Il s’agit de véritables intérêts économiques et financiers. Ça va continuer. Nous utilisons le terrorisme comme excuse pour être des lieux ou pour faire des choses alors qu’en fait, il a très peu à voir avec le terrorisme et tout ce qui concerne la grande puissance, l’économie et les finances associées à cette grande puissance. Aaron Mate: Colonel Lawrence Wilkerson, ancien chef de cabinet du secrétaire d’État, Colin Powell, maintenant professeur au College of William and Mary. Colonel, merci comme toujours. Le col Wilkerson: Merci de m’avoir invité. Aaron Mate: Merci de vous joindre à nous sur «The Real News». Navigation après Électeur perturbé Colonel Smithers Merci, Joel. Vous faites valoir un bon argument et savez probablement comment HSBC, Standard Chartered, Jardine Matheson et l’empire commercial Sassoon ont été fondés. Ce n’est que le Royaume-Uni. Des entreprises et des familles américaines de premier plan, qui existent encore à ce jour et dont un ancien secrétaire d’État et candidat à la présidence, en ont également profité. C’est incroyable de voir comment les descendants de ces trafiquants de drogue sont si respectables et loués maintenant. Je plaisante sur le fait que les descendants de Duvalier, Mobutu, Mugabe, Obiang, Bongo et al doivent simplement être patients. Synoia Colonel Smithers Paul Greenwood Susan l’autre Paul Greenwood facile RUKidding Opium Capable à peine de contrôler les locaux Vous l’appelez. Nous le voulons. C’est le notre. Allez vous-même. Oui, mortel et cher, mais il y a ceux qui font des tonnes de buckeroo $ avec ce bourbier, et ils ne vont pas partir. RUKidding Se mettre d’accord. C’est tout ce qui précède, combiné avec le fait que certaines personnes deviennent très riches de cette colonisation indésirable (par les habitants). Trop stratégique d’un emplacement, comme il l’a toujours été. Ne se terminera pas bien. Un gâchis d’un billion de dollars, ainsi que de nombreuses vies perdues tout autour. Ira Glazer Colonel Smithers Ce paragraphe s’applique également à l’Afrique, d’autant plus que la Chine finance le développement des infrastructures sur le continent. Tout cela pour dire que je pense que le rationnel stratégique a changé, je pense que nous restons en Afghanistan pendant les 50 prochaines années. La raison pour laquelle je dis cela est parce que l’Afghanistan nous offre la seule opportunité, une opportunité terrestre, une opportunité territoriale sur laquelle mettre des forces américaines qui peuvent, à tout moment donné qu’elles le souhaitent, que le président l’ordonne, l’interdise, l’interférer ou donner aux Chinois des ennuis avec leur seule ceinture, une seule théorie de la route; essentiellement la construction d’une nouvelle route de la soie depuis la province du Xinjiang tout au long de la région et jusqu’en Europe. » Les États-Unis et, à cette occasion, leur chien de garde français renforcent leurs forces, notamment au Sahel. Les troubles en Côte d’Ivoire, au Nigéria et en République centrafricaine ont concerné la France et les États-Unis. Hillary Clinton n’a pas classé Boko Haram comme organisation terroriste après que Gilbert Chagoury ait fait preuve de douceur ». Et puis Michelle Obama a eu le culot de tweeter pour ramener les filles Chibok. Le week-end dernier, j’ai envoyé un lien vers le récent article de Nick Turse à un ami zimbabwéen. Il a répondu que, heureusement, les États-Unis n’avaient aucun intérêt stratégique pour Zim. J’ai répondu que l’approvisionnement fertile en terres et en eau de Zim pourrait attirer l’attention du US Big Ag et d’autres investisseurs, car ces terres et ces eaux deviennent rares. Catsick Huey Long les États-Unis n’avaient aucun intérêt stratégique dans Zim. J’ai répondu que l’approvisionnement fertile en terres et en eau de Zim pourrait attirer l’attention du US Big Ag et d’autres investisseurs, car ces terres et ces eaux deviennent rares. Zim est dans le collimateur depuis un certain temps. Les États-Unis ont tourné la vis à l’Afrique du Sud au milieu des années 70 pour retirer leur soutien à la Rhodésie: En quatre ans, la Rhodésie était un souvenir. Du point de vue américain / européen, il était logique d’étouffer la Rhodésie, car c’était un obstacle au pillage post-colonial. Géopolitiquement, l’Afrique du Sud a laissé tomber le ballon en jetant son sort avec les États-Unis plutôt qu’avec les Rhodies. Si la Rhodésie et l’Afrique du Sud avaient uni leurs forces, elles auraient probablement pu dominer l’Afrique au sud de la RD Congo et de la Tanzanie, surtout si elles avaient fait des ouvertures aux loyalistes portugais de Salazar au Mozambique et en Angola voisins. Ils ont embrassé l’anneau américain et ont été récompensés par la perte de la Namibie, de la bombe atomique et de la domination des minorités dans les 10 ans suivant la disparition de la Rhodésie. Colonel Smithers Il y a quelques années, l’ancien ambassadeur du Royaume-Uni à Riyad et à Kaboul, Sherard Cowper-Coles, en a dit autant. D’après les discours et la fuite de ses inquiétudes à l’automne 2008, il n’était pas clair si Cowper-Coles, désormais conseiller de BAE et HSBC, voulait dire que la stratégie américaine signifierait une résolution plus longue ou qu’il anticipait de quoi parlait Wilkerson. Plutonium Kun pourrait être intéressé d’apprendre que Cowper-Coles, issu d’une famille de bureaucrates impériaux, a succédé à David Gore-Both à Riyad et à HSBC. Gore-Booth est liée à Constance Markiewicz, la première femme élue au Parlement britannique (mais n’a pas pris ses fonctions) et membre du Sinn Fein, ainsi qu’aux Gore-Booths de Lissadell et, de loin, à Al Gore, par voie de Paul Gore. Il y a beaucoup plus de cet établissement britannique discret, sinon caché. Marina Bart S’il vous plaît? Reader8532 H.R. McMaster: C’est vraiment la frontière moderne entre la barbarie et la civilisation. Non, c’est une capitale mondiale barbare qui repousse les frontières dans les pays pacifiques de ME et d’Asie centrale – comme l’explique le colonel Wilkerson. David Mills L’analyse stratégique de Wilkerson a ses racines plus loin dans MacKinder; L’Afghanistan est le pivot de l’île mondiale ». Le maintien de l’Afghanistan en tant que satrapie d’État raté est le prétexte d’une occupation continue. Le concours des grandes puissances de la Chine et de la Russie prend la forme non seulement de l’initiative chinoise One Belt One Road »(OBOR), mais aussi de l’expansion de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS). L’Iran et le Pakistan pourraient adhérer à l’OCS dans les 2 à 5 prochaines années. À court terme, le commerce de la drogue et le trafic d’armes fournissent des fonds en caisse au MIIC. L’Afghanistan à plus long terme a un énorme potentiel pour l’exploitation minière (lithium et autres minéraux stratégiques IIRC). La clé est cependant d’avoir une projection de force près des routes commerciales et des pipelines. La plupart des bases américaines clés en Afghanistan suivent les itinéraires du pipeline. Les États-Unis auraient été parfaitement heureux de traiter avec les talibans et le sont peut-être encore, car ils ne se soucient pas du tout du peuple afghan. Pour réitérer un commentaire que j’ai fait il y a très longtemps à un ami: Même Alexandre le Grand ne pouvait pas tenir l’Afghanistan. Donc, pour paraphraser le barde de l’empire – roulez sur votre fusil… et allez voir Dieu en tant que soldat. Voyons si c’est encore le Cimetière des Empires »… Colonel Smithers Merci, David. J’espère que James Levy, qui a étudié l’histoire à Londres, je pense, commentera l’Afghanistan comme le cimetière des empires, y compris une expédition particulière où un seul soldat britannique est rentré en Inde. Il y a encore des tombes de soldats britanniques qui parsèment la route de Lahore à Kaboul. On se demande si le néo-con qui a commenté que l’hégémon américain a fait sa propre réalité vivra pour voir l’Afghanistan réaffirmer la réalité pour l’oncle Sam. Paul Greenwood Les Britanniques n’ont jamais eu de grande armée en Inde et ont toujours compté sur leur armée indienne après la nationalisation de la John Company en 1858. Les interventions britanniques en Irak se sont déroulées auprès de l’armée indienne. Les États-Unis ont envahi l’Afghanistan en utilisant des forces par procuration de l’Alliance du Nord »(où sont-ils maintenant?) ………. Et embauchés pour de l’argent. Les Britanniques ne pouvaient pas tenir afghan même en utilisant l’énorme armée indienne du Raj, les États-Unis ne peuvent pas le faire avec la Garde nationale et sa petite armée même si plus de soldats se suicident que tués par contact avec l’ennemi …… .Les États-Unis ne peuvent pas survivre à des guerres de usure James Levy Colonel Smithers Merci, James. Apparemment, la pensée militaire américaine est assez avancée sur cette question, mais les civils responsables sont en train de déconner. Ce n’est pas seulement l’Amérique, cependant. L’Europe est également somnambule en cas de catastrophe. Récemment, Yves a souligné, à juste titre, à quel point la récolte actuelle de chefs anglo-saxons est mauvaise. Ayant beaucoup travaillé sur le continent depuis 2003, je ne pense pas que les continentaux soient beaucoup, voire aucun, meilleurs. Paul Greenwood L’Europe est dirigée par des conseillers municipaux, vous le voyez dans leurs CV – en particulier l’Allemagne où il s’agit de JuSo ou de l’équivalent CDU, d’un diplôme en droit, d’un autre diplôme en droit Staatsexamen, puis d’un assistant à DA ou simplement d’un chef politique et sur la liste des partis. Ils n’ont aucune perspective géopolitique et sont imprégnés d’un sentiment de Seignorage leur accordant des privilèges à l’homme blanc sur les races inférieures alors qu’ils proclament leur haine du patriarcat blanc et de l’avantage bourgeois … ce sont les grades cléricaux agissant comme des aristocrates JCC Le cimetière des empires « est un terme intéressant, ou du moins l’histoire du terme est intéressante: -est-l’Afghanistan-appelé-le-cimetière-des-empires Selon une réponse relativement bien documentée sur Quora, c’est un terme assez nouveau et loin d’être vrai par rapport à l’Afghanistan, mais à la place, c’était à l’origine un terme donné aux Balkans. Si vous vous arrêtez et pensez-y, le cimetière de la plupart des empires a été leur propre capitale. Paul Greenwood Colonel Smithers Wilkerson, qui semble exclu du MSM, mais peut être vu sur RT, a raison de souligner l’Afrique. Les États-Unis et la France renforcent leurs forces et leurs mandataires, en particulier au Sahel. Les Nigérians et les autres Africains dont je parle pour considérer Boko Haram comme un mandataire franco-américain. Boko Haram a été tenu à l’écart de la liste des groupes terroristes du Département d’État après avoir fait pression sur un magnat ayant des liens avec une certaine dynastie américaine. Le week-end dernier, j’ai envoyé un lien vers le récent article de Nick Turse sur les bases américaines en Afrique à un ami zimbabwéen. Il a répondu que les États-Unis n’avaient aucun intérêt stratégique pour Zim. J’ai répondu que Big Ag et d’autres investisseurs pourraient bientôt convoiter les terres fertiles et l’approvisionnement en eau de Zim à mesure que ces ressources se raréfient. Le FT d’aujourd’hui présente un article opportun sur l’investissement de la Chine en Afrique. On ne mentionne pas dans l’article le nombre estimé à 1 million de Chinois vivant et travaillant sur le continent, y compris, me dit un ami de la RDC, des prostituées qui sapent les fournisseurs locaux. Synoia Cela a une certaine signification fantaisiste. Synoia Quant à Zim, l’eau est sur la frontière de Zim, Zam, et se jette dans le Malawi et le Mozambique, le Zambèze. J’ai conduit au sud du lac Kariba, du barrage de Kariba aux chutes Vic. Vide de monde, cette terre. Au sud du lac, les agriculteurs sont très dépendants de la pluie, qui est effrayante, irrégulière et saisonnière – et ils souffrent actuellement d’une sécheresse. Zim est l’un des plus beaux pays du monde. Qui sera la version américaine de Rhodes? Colonel Smithers Catsick Paul Greenwood Mark P. fresno dan ================================================== ======= Lorsque les extraterrestres examineront les ruines de la civilisation humaine et détermineront que la guerre nucléaire a mis fin à l’humanité, ils découvriront que la cause de la guerre était un gros sac de merde puant que cette entité appelée Chine voulait, mais l’entité appelée USA! ETATS-UNIS! ne pouvait pas les laisser l’avoir…. Paul Greenwood Il s’agit d’une guerre par procuration Inde-Pakistan utilisant des tribus pachtounes contre le régime de Kaboul. La frontière du Pakistan – La frontière nord-ouest du Raj a une frontière arbitraire tracée à travers le territoire pachtoune. Tout le problème est tribal et ces fantassins sont bon marché – beaucoup moins chers que n’importe quel soldat occidental; et ils sont jetables. Il n’y a aucun moyen d’essayer d’occuper l’Afghanistan. La majeure partie de son PIB provient désormais de l’intervention militaire occidentale et de liasses de dollars distribuées aux chefs de guerre pour acheter la conformité. Colonel Smithers Merci, Paul. Vous avez raison sur cette complication supplémentaire. Une partie de l’argent remis aux seigneurs de la guerre, remontant à l’administration Carter, a trouvé son chemin vers l’ouest, a vidé la chaîne de motels appartenant à la famille d’un ancien président de l’Afghanistan et certaines des entreprises de taxi et de bus, de restaurant et de maison de location exploités par des migrants de cette région vers le Royaume-Uni.
