La montée des villes arabes
En l’an 800, Bagdad était une merveille du monde tandis que Londres était un marécage économique. En 1800, Londres était la plus grande ville du monde tandis que les villes arabes languissaient. Des recherches récentes attribuent ce « commerce des places » à des différences institutionnelles : Les villes arabes étaient liées au sort de l’État tandis que les villes européennes étaient des pôles de croissance indépendants.
Des institutions, mais lesquelles ?
La principale hypothèse expliquant « l’essor de l’Europe » repose sur le développement institutionnel. Toutefois, le type d’institutions qui a donné lieu au « miracle de la croissance européenne » fait l’objet de nombreux débats.
Douglass North, par exemple, souligne que les institutions sociopolitiques limitant les actions prédatrices de l’État étaient les plus importantes, 1 mais ce point de vue a été contesté par, entre autres, Avner Greif qui soutient que ce sont les institutions contractuelles qui importaient le plus. Celles-ci facilitaient les échanges économiques – tels que développés par les marchands et les villes italiennes – et c’est ce qui a fait la différence. 2 Daron Acemoglu et Simon Johnson , faisant la même distinction entre les institutions sociopolitiques « verticales » (droits de propriété) et les institutions économiques « horizontales » (institutions contractuelles), présentent des preuves de l’importance des institutions verticales pour la croissance économique à long terme. 3
Contribuant à ce débat dans un article récent, nous comparons le développement à long terme des systèmes urbains de l’Europe et du monde arabe entre 800 et 1800. 4 Sur la base d’un nouvel et très grand ensemble de données sur les villes individuelles d’Europe, d’Afrique du Nord et du Moyen-Orient, nous sommes en mesure d’évaluer l’importance des différents facteurs qui ont conduit à l’expansion urbaine. La prise en compte de facteurs tels que la géographie, la religion et les institutions apporte certaines réponses à la question de savoir pourquoi, au cours de ce millénaire, le centre de gravité urbain et économique s’est déplacé de l’Irak, ou plus généralement du monde arabe, vers l’Europe et les rives de l’Atlantique en particulier.
Plus précisément, nous sommes en mesure de fournir des indications sur la pertinence des institutions économiques régissant les échanges, d’une part, et des institutions sociopolitiques, d’autre part, de manière à expliquer l’essor de l’Europe et son éventuel dépassement du monde arabe en termes de prospérité économique. 5
Institutions régissant les échanges économiques
Nous utilisons le nombre et la taille des villes comme mesure de la performance économique et nous nous concentrons sur l’existence et le développement de rétroactions positives entre les villes. En particulier, nous étudions si et dans quelle mesure les villes profitent d’autres villes dans le sens où la présence de nombreuses et grandes villes dans le voisinage d’une ville semble stimuler sa croissance. Une partie essentielle de nos résultats concerne la manière dont ces effets de voisinage évoluent dans le temps.
Notre hypothèse maintenue ici est qu’un puissant effet de voisinage signifie que les institutions régissant les échanges sont efficaces, de sorte que la croissance d’une ville stimule l’expansion des autres. Notre analyse montre des résultats frappants.
De 800 à 1200 environ, le niveau des retombées positives entre les villes musulmanes était élevé – ce qui suggère que les institutions régissant les échanges dans le monde arabe étaient efficaces.
Vers 800, la position des villes arabes était assez favorable. Le monde arabe bénéficiait d’un système urbain hautement intégré s’étendant de Cordoue à Bagdad. Les coûts de transaction étaient faibles car la région était unie politiquement, partageait une langue commune et un système juridique (islamique) commun qui comprenait un certain nombre d’institutions favorisant les échanges (comme la règle de l’utilisation de contrats écrits). Il existait également un moyen de transport très efficace entre les centres urbains sous la forme des routes caravanières. 6
Durant cette même période, l’effet de voisinage n’existait pas en Europe. L’Europe ne disposait pas d’un système urbain intégré, peut-être en raison des coûts de transport et de transaction très élevés suite à l’éclatement de l’Empire carolingien vers 900. L’Europe s’est fragmentée en un grand nombre d’entités politiques. Les marchands parlaient de nombreuses langues différentes et une variété de régimes juridiques réglementant les échanges (droit romain au sud, droit coutumier au nord) étaient en place.
Alors que cette période touchait à sa fin, des changements fondamentaux ont secoué à la fois l’Europe et le monde arabe – mais avec des effets économiques très différents. Nos résultats empiriques pour la période de 1000 à 1500 montrent que l’Europe et le monde arabe ont changé de place en termes d’effets de voisinage respectifs.
Place d’échange : L’année 1100
À partir de 1100, l’Europe a bénéficié d’un système urbain efficace avec des rétroactions positives entre les villes (basé beaucoup plus sur le commerce maritime et fluvial) malgré le fait qu’elle restait politiquement fragmentée. Dans le monde arabe, en revanche, les effets de voisinage ont disparu. Là, l’éclatement du califat abbasside a été suivi d’un nouvel empire, l’Empire ottoman. Dans une certaine mesure, celui-ci a repris le rôle de son prédécesseur – mais sans restaurer le système efficace d’échanges économiques qui était présent pendant l’âge d’or de l’Islam.
Interaction entre l’Europe et le monde arabe
Un autre aspect intéressant de nos résultats est l’importance de la religion. Les villes musulmanes interagissent de manière fortement positive avec d’autres villes musulmanes, et les villes chrétiennes avec des villes chrétiennes, mais nous ne trouvons pratiquement aucune preuve de rétroactions positives entre les deux ensembles. Cela suggère que des institutions différentes ont régulé les échanges dans ces deux mondes, et que les échanges au-delà des frontières religieuses étaient handicapés par des coûts de transaction beaucoup plus élevés, et souvent par une hostilité pure et simple, par rapport aux échanges au sein de chaque système urbain.
Les développements socio-politiques en Europe et dans le monde arabe peuvent également contribuer à expliquer les différences observées dans l’évolution des deux systèmes urbains.
Différences entre les deux systèmes urbains
Les différences entre les deux systèmes urbains sont frappantes et révèlent des informations intéressantes sur la situation sociopolitique des deux régions. Les villes du monde arabe étaient en moyenne beaucoup plus grandes que celles d’Europe, et la taille de la ville « primate » – la mégapole comme Bagdad, Damas, Le Caire ou Istanbul – était beaucoup plus importante ; un fait qui est révélateur d’un État prédateur et d’une faible ouverture commerciale. 7 L’Europe, en revanche, a développé un système urbain très dense, avec des villes principales relativement petites. Les grandes villes européennes étaient assez souvent situées près de la mer, pouvant ainsi profiter de manière optimale du commerce à longue distance, alors que les plus grandes villes du monde arabe étaient presque toutes situées à l’intérieur des terres.
Les « villes productrices » européennes, les « villes consommatrices » arabes
Le sociologue Max Weber a introduit une distinction entre les « villes consommatrices » et les « villes productrices ». Selon cette classification, les villes arabes étaient – bien plus que leurs homologues européennes – des villes de consommation. 8
La ville consommatrice classique est un centre de protection ou d’occupation gouvernementale et militaire, qui fournit des services – administration, protection – en échange de taxes, de loyers fonciers et de transactions non marchandes. De telles villes sont intimement liées à l’État dans lequel elles s’inscrivent. L’épanouissement de l’État et l’expansion de son territoire et de sa population ont tendance à produire une croissance urbaine, en particulier celle de la capitale.
En Europe, les villes sont au contraire beaucoup plus proches d’être des villes productrices. La base principale de la ville productrice est la production et l’échange de biens et de services commerciaux avec l’arrière-pays de la ville et d’autres villes. Les liens que ces villes entretiennent avec l’État sont généralement beaucoup plus faibles puisque les villes ont leurs propres bases économiques. C’est cet aspect qui explique le fait que les villes arabes ont lourdement souffert de l’effondrement de l’empire abbasside, tandis que les villes européennes ont continué à prospérer malgré les troubles politiques.
Entre 1000 et 1300, l’Europe a acquis un système urbain dominé par des villes productrices typiques, qui ont prospéré malgré la fragmentation politique de l’Europe. En fait, cette fragmentation a été fortement renforcée par l’essor des communes indépendantes – des villes-états ou des villes dotées d’un large degré d’autorité locale – qui constituent le noyau du système politique de la ceinture urbaine de l’Europe s’étendant de l’Italie du Nord aux Pays-Bas. En effet, nous retrouvons encore ce modèle dans la « Banane chaude », l’agglomération industrielle qui s’étend du sud du Royaume-Uni aux Pays-Bas, en passant par l’Allemagne et jusqu’au nord de l’Italie.
À l’inverse, les villes arabes de l’époque étaient fortement influencées par des États forts et prédateurs qui pouvaient, et le faisaient souvent, imposer un lourd fardeau fiscal ou militaire aux villes de leur royaume. Sous ces régimes prédateurs, seule la capitale prospérait, cet honneur passant de Bagdad à Damas, Fès, Le Caire et enfin Istanbul.
Pourquoi l’Europe a-t-elle supplanté le monde arabe au cours du millénaire entre 800 et 1800 ?
Les villes arabes faisaient partie de la structure « prédatrice » de l’État. Lorsque la région a été unifiée sous les Abbassides, cela a bien fonctionné et la région a connu son « âge d’or de l’Islam ». Des institutions efficaces ont régulé les échanges, permettant des niveaux élevés de commercialisation et d’urbanisation. Lorsque les systèmes étatiques se sont désintégrés, il en a été de même pour le système urbain et les réseaux commerciaux sous-jacents.
En Europe, après une période de désintégration, un système urbain différent, plus ou moins indépendant des États « prédateurs », a émergé. Ceux-ci ont réussi à revendiquer leur propre niche dans l’économie politique de l’époque et ont développé des moyens de plus en plus efficaces pour organiser les échanges commerciaux en dépit du système politique fragmenté.
C’est ce développement en Europe d’un système urbain économiquement bien intégré et largement indépendant des grands États territoriaux, stimulé par l’effet des Grandes Découvertes, qui peut expliquer dans une large mesure pourquoi Londres, un marigot économique en 800, a pu dépasser Bagdad, la capitale autrefois florissante du califat abbasside.
