Un peu de censure
La presse américaine n’a donné au mieux qu’une couverture superficielle de la proposition de directive européenne sur le droit d’auteur, ce qui rendrait impossible la publication de liens contenant des liens, en particulier ceux comme Links et Water Cooler, aux lecteurs en Europe sans que l’éditeur ne soit obligé pour payer le propriétaire du contenu. Dans la pratique, un jugement contre une entreprise qui n’avait aucune présence commerciale d’actifs dans l’UE ne serait pas exécutoire, mais une conséquence probable de l’entrée en vigueur de cette directive sur le droit d’auteur serait que des sites comme le nôtre seraient interdits aux FAI européens. Cet article fournit une excellente explication, conviviale pour les non-initiés, du fonctionnement de la directive européenne sur le droit d’auteur et des raisons pour lesquelles elle constitue une telle menace pour la liberté d’expression. Par Xnet (ex-EXGAE), un groupe de militants qui travaillent depuis 2008 dans différents domaines liés à la démocratie en ligne, à la lutte contre la corruption et à la création de mécanismes de participation citoyenne organisée et à la limitation des sièges de pouvoir et des institutions. Nous défendons un Internet libre et neutre; la libre circulation de la culture, des connaissances et de l’information; le journalisme citoyen et le droit de savoir, de rapporter et d’être informé; la lutte juridique, technique et communicationnelle contre la corruption et la technopolitique, entendue comme la pratique du réseautage et de l’action pour l’autonomisation, la justice et la transformation sociale. Publié à l’origine sur openDemocracy Caricature en espagnol Tiranía (Tyrannie). La superstition est assise sur le trône, conseillée par un prêtre et un diable par Claudio Linati, 1826. Wikicommons. Domaine public. Xnet (- / en /), un groupe d’activistes travaillant pour les droits civiques sur Internet, est le membre fondateur en Espagne de la coalition #SaveYourInternet, qui compte parmi ses participants des groupes tels que l’Electronic Frontier Foundation (EFF), European Digital Rights (EDRi) et autres. Nous nous sommes réunis pour organiser une campagne d’information du public sur les dangers cachés de la nouvelle directive européenne sur le droit d’auteur. Avec l’approbation au Parlement européen du texte final de la directive sur le droit d’auteur, qui sera définitivement mis aux voix dans quelques mois », l’Union européenne a perdu une occasion historique de produire une législation sur le droit d’auteur adaptée à Internet dans les vingt -le premier siècle. Ce que le Parlement européen va finalement voter, c’est un texte technophobe, taillé sur mesure pour les intérêts des monopoles du droit d’auteur, qui ne garantit d’ailleurs pas le droit des auteurs à un niveau de vie raisonnable grâce à leur travail. Si la loi est finalement adoptée, elle sera utilisée pour une réduction totale des libertés et plus de censure, conformément à l’idée bizarre que tout ce qui ne produit pas d’argent liquide pour les principaux acteurs – ce qui ne signifie pas les auteurs! – doit être interdite et éliminée. Il s’agit d’une tragédie pour les travailleurs du domaine de la culture qui (à quelques exceptions près, courageuses et louables) ont une fois de plus été incapables de s’informer de la situation réelle. Ils ont avalé passivement la version qui leur avait été fournie par leurs maîtres et, incarnant avidement la victime, sont devenus le principal porte-parole de la propagande pour la liberté sans la moindre compréhension que cela ne renforcera pas leurs droits mais supprimera les droits des toutes les personnes. Les sonnettes d’alarme ont commencé à sonner il y a près de deux ans lorsque nous avons découvert que, plutôt que d’être une proposition de loi sur le droit d’auteur obsolète, la directive était utilisée comme un cheval de Troie pour introduire la surveillance, le traitement automatique des données, le gouvernement par des algorithmes opaques et la censure sans tribunal. commandes, etc. Cette menace pour des droits fondamentaux tels que la liberté d’expression et l’accès à la culture et à l’information se cache dans des ruses qui sont principalement cachées dans deux articles de la directive: Article 11: pas de lien sans licence. L’article 11, autrement connu sous le nom d’article de Linktax, a créé un nouveau droit économique »pour les magnats de la presse écrite. Ce «droit» implique d’ailleurs de restreindre indéfiniment la possibilité de citer la presse en ligne. Si cela vous semble absurde, arbitraire et contre-productif, nous vous invitons à lire la proposition elle-même. Il s’agit d’un texte ambigu, décrit par le juriste Andrej Savin comme l’un des pires textes que j’aie jamais vus en 23 ans de carrière de juriste. » Compte tenu de sa formulation floue, la réponse la plus sûre pour toute plate-forme sera de ne pas créer de lien vers une publication multimédia sans autorisation explicite. Cette mesure perverse sera l’équivalent, à l’échelle européenne, de la taxe Google », déjà en vigueur en Espagne et en Allemagne. Même ses promoteurs allaient bientôt le regretter, lorsque Google a fermé Google News en Espagne après son approbation. La taxe Google est paradoxale et les responsables de son lancement savent très bien qu’elle ne fonctionnera pas en Europe. Par exemple, Xnet a révélé que la grande maison d’édition allemande Alex Springer se payait – s’étant liée pour se payer – dans un prétexte bizarre que tout allait bien ». Où essaient-ils d’aller avec ça? Quel sens y a-t-il dans cette décision des barons de la presse de pousser des lois qui vous empêchent de vous lier à leur contenu, de le diffuser et de le commenter? Est-ce juste un mélange d’ignorance et de cupidité, ou quelque chose comme se tirer une balle dans le pied? Cela implique certainement quelque chose, mais nous pensons qu’il s’agit d’un mélange d’ignorance et de cupidité qui, en fin de compte, signifie se couper le nez pour contrarier votre visage (lorsque vous essayez d’endommager le visage de quelqu’un d’autre). Avec des lois comme celle-ci, les barons de la presse peuvent se livrer au harcèlement juridique au point de fermer les agrégateurs sociaux et les communautés comme Meneame ou Reddit, d’éliminer tout nouveau concurrent, de consolider leur monopole et de devenir ainsi la seule voix sur Internet, les seules qui parle. Bref, ils aspirent à devenir un nouveau type de télévision. Article 13: pas de téléchargement de contenu sans licence. Les plates-formes – des fournisseurs de services de taille moyenne stockant des sujets aux géants de l’Internet – seront considérées comme responsables de toute violation du droit d’auteur commise par leurs utilisateurs, et elles sont prises au bulldozer pour prendre des mesures préventives. En d’autres termes, il ne s’agit pas d’éliminer le contenu mais d’empêcher directement les gens de le télécharger. Bien sûr, personne ne les oblige à faire quoi que ce soit. Ils sont simplement rendus responsables du contenu téléchargé par leurs utilisateurs. C’est comme un vendeur de voitures tenu pour responsable des crimes commis par des personnes qui achètent ses voitures. Cela ne peut que se terminer avec des filtres de téléchargement algorithmiques appliqués à absolument tout ou, en d’autres termes, à une censure Internet préalable, automatique et massive. Cela ne peut que se terminer avec des filtres de téléchargement algorithmiques appliqués à absolument tout ou, en d’autres termes, à une censure Internet préalable, automatique et massive. Récemment, YouTube a empêché le pianiste James Rhodes de télécharger une de ses propres vidéos dans laquelle il joue Bach. Ce genre d’erreur », qui favorise toujours la privatisation du domaine public, est la réalité quotidienne de tous les auteurs qui utilisent YouTube. Et il ne s’agit pas seulement des erreurs »qui ont conduit à la privatisation du domaine public. Il s’agit de la difficulté ou de l’impossibilité de télécharger sur Internet tout type de travail dérivé: parodies, mèmes, remixes, fandom, satires, etc. ou, en d’autres termes, l’essence même de la culture, de la liberté politique et de la liberté d’expression. Répéter l’expérience médiévale de l’invention de l’imprimerie Toute cette configuration, qui ressemble à une dystopie de science-fiction, à une tentative impossible de verrouiller les portes lorsque le cheval est verrouillé, ou à une prophétie exagérément sombre diffusée par des militants concernés, est déjà mise en œuvre aujourd’hui sur de grandes plateformes. Actuellement, il existe deux options: Le modèle Spotify Dans ce cas, la plate-forme acquiert toutes les licences nationales et internationales, puis rend tous les contenus disponibles unidirectionnellement de manière à ce que les utilisateurs ne puissent pas télécharger de contenu. Néanmoins, dans le cas de Spotify, l’un des rares géants disposant des ressources pour le faire aujourd’hui, le paiement des monopoles du droit d’auteur a tellement augmenté ses frais généraux que, malgré son succès commercial, sa durabilité à moyen terme n’est pas garantie. S’il s’agit de la situation de Spotify, il n’est pas difficile d’imaginer ce qui arrivera aux entreprises Internet de taille moyenne. Ce modèle a un autre défaut qui est évident pour la plupart des artistes. Le montant d’argent que les vrais auteurs reçoivent finalement est nul ou presque nul. Le montant d’argent que les vrais auteurs reçoivent finalement est nul ou presque nul. Le modèle Facebook / Google Ces nouveaux monopoles Internet refusent de partager le gâteau avec les anciens monopoles du droit d’auteur et optent donc pour un filtrage automatique à grande échelle de tous les contenus. Ils trouveront plus facile de s’adapter à l’article 13, car ils n’auront désormais qu’à appliquer les mécanismes de filtrage avant le téléchargement. Cette technologie, en plus d’être opaque et exclusive, est très coûteuse. Étant donné que cela sera obligatoire, cela signifiera également que ces géants ont très peu de chances d’avoir des concurrents qui ont des chances de prospérer. Google a dépensé environ 100 millions de dollars pour créer la technologie qui lui a jusqu’à présent permis de répondre aux demandes de droits d’auteur émanant de seulement 1% de ses utilisateurs. L’effet que ces réglementations arbitraires auront sur la conversation gratuite sur Internet, sur la diffusion de la culture et de l’information et sur leur accès sera dévastateur. Quels droits sont en jeu? Les droits d’auteur (Droits des auteurs → copyright) sont importants. Mais quels sont ces droits? Et quels auteurs les ont? Toute proposition démocratique cherchant un large consensus et aspirant à garantir l’emploi décent des auteurs sans compromettre les droits fondamentaux des citoyens devrait, enfin, prendre une position audacieuse contre les monopoles du droit d’auteur et les entités de gestion qui sont soupçonnés d’abus lorsqu’ils ne sont pas directement enquêtés, jugés , et condamné, comme nous avons réussi à le faire avec la SGAE (Société espagnole des auteurs et éditeurs). Il faut également considérer comme étant donné que le concept d’auteur ou de médium a changé au cours des vingt dernières années. Depuis les premiers jours du Web 2.0, le contenu généré par les utilisateurs est passé d’une expérience sociale intéressante à la réalité numérique dans laquelle nous sommes plongés jour après jour. Dans une société comme celle de l’Espagne, par exemple, les contenus générés par des entités qui étaient autrefois de grands médias représentent désormais moins de 5% du trafic Internet. L’UE doit respecter les citoyens en tant que générateurs de contenu et ne pas les considérer simplement comme des personnes qui volent le contenu généré par l’élite. L’UE doit respecter les citoyens en tant que générateurs de contenu et ne pas les considérer simplement comme des personnes qui volent le contenu généré par l’élite. Aucune entreprise, média ou auteur n’a écrit Wikipédia, ni transformé le Web en référentiel de millions de vidéos, ni généré des centaines de millions de tweets par jour. Nous – le peuple – l’avons fait. Internet ne leur appartient pas. Les menaces qui se cachent derrière la directive sur le droit d’auteur font partie d’une tentative de replacer le génie dans la bouteille et de se lancer dans une enquête qui permettrait aux oligarques de prendre le contrôle d’Internet. Nos politiciens et chefs de grandes entreprises envient le modèle chinois. Architecture ouverte L’idée initiale des pères et mères du World Wide Web et d’Internet, telle que nous la connaissons, cette idée d’une architecture ouverte pour partager des liens sans restriction, a été cruciale pour son succès. Et cela serait radicalement compromis si la directive était approuvée. Maintenant, l’UE veut créer un Internet avec une licence. Et puisque nous sommes une société civilisée, ils ne peuvent pas appeler cela de la censure alors ils disent droit d’auteur ». Lors du vote final, tout le pouvoir et la richesse seront d’un côté. Nous, le peuple, qui sommes de l’autre côté – en faveur de la liberté d’expression, d’un Internet ouvert et de lois sur le droit d’auteur adaptées au XXIe siècle, qui permettront aux auteurs de gagner décemment leur vie et de ne pas avoir à chercher des miettes abandonné de la table des magnats de l’Internet – sera vilipendé, calomnié comme des voleurs, des pirates et des pirates, et des allégations absurdes seront faites contre nous. Cette situation s’est déjà produite auparavant. Et ce qu’elle évoque le plus clairement, c’est la relation entre l’invention de l’imprimerie et la censure de la Sainte Inquisition. Quelle est la responsabilité des artistes et des partis politiques (de gauche)? Le vote n’a pas encore été exprimé. Nous avons quelques mois pour que tout le monde comprenne l’ampleur du danger. Nous pouvons gagner cette bataille. Nous avons déjà gagné in extremis dans d’autres situations comme la lutte pour la neutralité du net et ACTA, et nous pouvons le faire à nouveau. Ce qui pourrait aider:
- Des artistes qui s’avanceront et diront, PAS en mon nom ».
- Une position claire, efficace et non opportuniste de la gauche en faveur d’un Internet ouvert et de la liberté d’expression.
La gauche a plutôt tendance à cultiver trop souvent une position technophobe qui contribue à censurer les récits. Le cas de l’Espagne est paradigmatique. Le PP (parti de droite) et le PSOE (parti socialiste) ont voté et voteront en bloc pour tout ce que les monopoles du droit d’auteur et la SGAE leur diront de voter, c’est-à-dire ce qui favorise le plus le contrôle et la censure. Mais l’exemple de l’alliance électorale de gauche Unidos Podemos est également instructif. Ils ont rejoint la campagne SaveYourInternet au dernier moment afin de coopter ces citoyens-militants. Le lendemain, un député Anova et deux députés Izquierda Unida se sont abstenus de voter et personne dans aucun des deux partis n’a battu une paupière. Il semblerait qu’aucun de nos politiciens ne prenne ces droits fondamentaux très au sérieux. Nous, citoyens qui luttons activement pour les droits civils sur Internet, respecterons notre obligation et lutterons contre le bon combat. Nous arrêterons tôt ou tard cette attaque contre Internet et la démocratie, avec ou sans l’aide des artistes « ou de la gauche parlementaire », mais non sans attirer amèrement l’attention sur le dangereux avenir qui menace la liberté d’expression et d’information, et nos autres libertés dans le nouveau contexte de l’ère numérique dans laquelle, encore et encore, l’outil est détruit et le messager tué pour préserver un statu quo qui ne doit pas perdurer. Hérétiques traduits devant le tribunal de l’Inquisition, Séville par F.Moyse, 1870. Wikicommons. Domaine public. XFR Il me semble que cela a toujours été ainsi que la société américaine fonctionne depuis un certain temps, tout en rendant hommage à l’idée de liberté d’expression individuelle et de libre association. Toute communication ou organisation à grande échelle qui se déroule en dehors du système d’entreprise a été traitée de manière assez cohérente comme un scofflaw ou carrément séditieux. (J’ai lu une fois un récit de voyage d’un stupide établissement américain racontant comment il avait rencontré un groupe de jeunes japonais traînant au coin d’une rue portant des t-shits et écoutant de la musique pop jouée dans une camionnette, et j’étais très heureux de voir qu’ils étaient Cependant, en s’informant davantage, il apprit avec horreur que les adolescents en question avaient conçu leurs propres t-shirts, avaient décidé de la liste de lecture de la camionnette et avaient en effet mis en commun leurs économies pour louer la camionnette eux-mêmes; l’individualisme « au Japon devrait attendre un moment plus opportun. Je ne peux pas imaginer que si cela s’était produit en Amérique, les autorités locales auraient pris autre chose qu’une faible opinion d’un tel comportement – mais cela, bien sûr, est sûrement totalement déconnecté aux attitudes dominantes des idiots de l’establishment américain.) À l’heure actuelle, il est considéré comme normal, voire louable, que les appareils personnels ne reçoivent pas d’adresse IP cohérente, même sous IPv6 (qui contrairement à IPv4 n’est pas soumis à une pénurie d’adresses), et que les appareils mobiles ne peuvent généralement pas recevoir de connexions entrantes. Les FAI ne fourniront pas de telles choses aux particuliers, uniquement aux entreprises, et les conditions de service des FAI interdisent généralement l’exploitation de tout type de serveur par des clients non professionnels. (Si cela ne vous semble pas étrange, imaginez que votre numéro de téléphone personnel change au hasard toutes les huit heures et bloque tous les appels entrants sans exception, et que votre compagnie de téléphone vous a dit que vous deviez passer à une entreprise coûteuse- service de classe si vous avez trouvé cet arrangement du tout insatisfaisant.) Mis à part les problèmes du réseau lui-même, il y a une impulsion apparemment implacable pour rendre presque impossible même de stocker ses propres fichiers de données personnelles n’importe où, mais sur le cloud »- le terme absurde que nous sommes maintenant tous censés utiliser pour décrire une grande entreprise. ferme de serveurs. Une gauche politique viable en ce siècle doit reposer sur les trois piliers des droits des minorités, de la justice économique et du hackitivisme ». Les chiffres de l’inégalité qui montent en flèche que nous voyons aujourd’hui témoignent de l’échec total de l’approche actuelle – si la gauche ne peut pas lutter contre l’inégalité dans la pratique, à quoi cela sert-il à quiconque? Des questions telles que celle du PO doivent être mises en avant et au centre pour que la vaste masse de la population ne soit finalement entraînée de facto dans un servage par un état de sécurité métastasant et un secteur informatique incontrôlable. Le retard culturel « et l’ignorance générale – combinés avec un grand nombre de baby-boomers vieillissants arrivés à maturité pendant l’ère des droits civiques et un mépris américain de longue date pour tout ce qui est ringard » – ont créé une situation où l’ancienne gauche a plutôt été manipulée dans la reprise et la reprise des batailles des années 60 et 70 tout en étant enroulé à plusieurs reprises avec nary un combat sur presque toutes les batailles d’importance critique d’aujourd’hui. Les foules de Twitter et les principaux organes ostensiblement de gauche distinguent souvent les hackitivistes »et d’autres mécontents de gauche. Outre l’exemple évident d’Assange, il y a eu la campagne réussie pour licencier le CTO de Mozilla, qui avait constamment bloqué l’inclusion de DRM dans Firefox, apparemment parce qu’il avait fait un don à la campagne Non lors du référendum sur le mariage gay en Californie. (Il n’avait jamais été accusé de comportement homophobe en sa qualité de CTO.) Maintenant, Linus Torvalds a pris congé du maintien de Linux, son style de gestion abrasif ayant été déclaré mortellement sexué »sur la base d’arguments extrêmement fragiles. Tout cela me rappelle les participations »dans The Handmaid’s Tale, qui j’imagine ont été inspirées par les propres observations d’Atwood de l’implosion antérieure des années 60 à gauche. Carolinienne Torvalds est de retour. Et il semble y avoir une attitude parmi beaucoup en Europe ces jours-ci que la liberté d’expression – celle d’Hitler en particulier au siècle dernier – est une menace et un incubateur de la régression de droite. On pourrait dire cependant que la montée des nazis a moins à voir avec l’oratoire prétendument magique d’Adolf et plus avec les chemises brisées qui cassent la tête et un régime strict de censure. Dans le film Sophie Scholl, le personnage principal diffuse des reportages mémorisés sur Stalingrad et perd peu après sa tête à la guillotine. Peut-être qu’en prétendant combattre le fascisme, les lois sur le discours de haine de l’euro et le zèle pour contrôler Internet vont exactement dans cette direction. Le congrès américain a tenté d’adopter une loi comme celle-ci et il a été abattu. Nous espérons que l’UE suivra à nouveau notre exemple et rejettera finalement cette loi ridicule. SoldatSvejk Eh bien, et si tout cela ne fonctionne pas, bannissez-les. Il y a un rapport selon lequel Paul C. Roberts a vu son compte Twitter suspendu: twonine Chers lecteurs: C’est partout sur Internet et dans les médias internationaux que Twitter a suspendu mon compte. Ce n’est pas le cas. Je n’utilise pas les réseaux sociaux. J’ai découvert qu’un compte Twitter fonctionnait en mon nom. J’ai demandé que le compte soit retiré. » Jessica Newton Finn Quentin Tinky Mel Cependant, le véritable problème de la loi est l’utilisation loyale »et l’attribution équitable». Je ne connais aucune différence matérielle dans la loi au sein de la CE, en Amérique centrale ou du Sud ou en Asie ou même aux États-Unis. Si nous n’étions pas en mesure d’utiliser équitablement »et ensuite de citer correctement (formulaire Livre blanc), je ne sais pas comment je pourrais obtenir une déclaration de revenus de cette entreprise, que ce soit pour les États-Unis au niveau de l’union ou ses États souverains sans fin et plus encore. Nous ne pourrions pas non plus commencer vaguement à mettre à jour »le logiciel flippant de l’impôt sur le revenu des États-Unis où la loi statutaire / réglementaire dépasse 74 000 pages, au niveau syndical uniquement. Je suis l’un des avocats / comptables qui travaille avec les programmeurs informatiques sacrés qui le font dans COBOL, rien de moins. Je le fais depuis 1979. Le code fiscal dans mon pays totalise 214 pages et, oui, nous avons un fichier électronique et, non, je ne me fais pas marteler quand je cite correctement dans ce pays. Certes, l’application de la loi peut être douteuse, mais cette question n’est pas liée à la loi elle-même. Alors, accrochez-vous. Quelqu’un veut me poursuivre en justice pour avoir utilisé équitablement son écriture avec une attribution appropriée est un imbécile. Encore une fois, l’utilisation équitable n’inclut pas explicitement la copie, en particulier dans son intégralité. Cela irait aussi pour mon travail. Il n’est pas nécessaire de protéger quoi que ce soit par le droit d’auteur pour s’attaquer au plagiat qui est complètement séparé et indépendant du droit d’auteur, de la marque de commerce ou similaire. Oui, j’ai témoigné sur ces mêmes questions devant les cours constitutionnelles américaines. Alex Cox Le droit de l’UE ne reconnaît pas l’utilisation loyale. C’est un concept américain. Il existe en Europe un concept d’utilisation équitable », mais il est beaucoup moins développé que le concept d’utilisation équitable. La Commission européenne est extrêmement néolibérale et, comme nous le voyons dans ce cas, privilégie le pouvoir des entreprises sur les droits de l’individu ou de l’État-nation. Je suis écrivain et réalisateur et j’ai soumis des commentaires contre la législation, au motif que la période de copyright de la Convention de Berne est beaucoup trop longue et que les créateurs réels conservent rarement leurs droits d’auteur, en vain. L’auteur appelle à «des artistes qui s’avanceront et diront, PAS en mon nom». » Je vais. Mais la période de commentaires est terminée. À qui dois-je le dire? KPC Sémantique. Je suis avocat et comptable. Nous ne pourrions pas obtenir les traductions pour RWE AG si nous ne pouvions pas citer et attribuer correctement. Pareil pour quelques autres. Oldlion Je n’en suis pas sûr. La façon dont il est présenté ici en France est qu’il est conçu pour éviter les comportements parasites des grands joueurs (Google / Facebok) qui font de l’argent grâce à la publicité sans redistribution Et à ma connaissance, de nombreux auteurs sont favorables à cette directive. Je comprends également que c’est une sorte de kryptonit pour Google et consort, donc ils y consacrent beaucoup de ressources. Je dois cependant admettre que je ne comprends pas les mécanismes sous-jacents, mais si cela est approfondi ici, je suis convaincu que je parviendrai à une meilleure compréhension de cela. L’équipe NC a-t-elle vraiment examiné le texte pour évaluer l’impact pratique sur son activité? Clive Il y a eu beaucoup de saveurs douces de l’UE – auxquelles je donne du crédit, je pense que l’UE veut essayer de mettre en œuvre cette directive de manière sensée – que les hyperliens seuls, accompagnés d’un texte de description qui est original ou peut-être quelques mots de la le matériel d’origine sera autorisé. Voir -room / 20180906IPR12103 / le parlement adopte sa position sur les règles du droit d’auteur numérique Le problème pourrait être lorsque vous prenez un paragraphe ou des éléments du matériel lié. Un peu plus que quelques mots, de toute façon. Le consensus actuel est que la mise en œuvre par les États membres sera essentielle et les impacts finaux ne seront connus que lorsque quelques affaires auront été portées devant les tribunaux, y compris la CJE. Une grande partie du potentiel de bêtise pourrait se perdre dans ce processus. D’un autre côté, cela pourrait finir par être trop draconien. La plupart des commentateurs s’accordent à dire que la législation est libellée de manière bâclée, ce qui n’aide personne. DJG En tant qu’écrivain, rédacteur en chef et traducteur professionnel, je serais plus optimiste à l’égard de certaines des critiques de l’article si ce titre, À qui les droits sont-ils en jeu?, Évitait ensuite de payer les écrivains, les traducteurs et d’autres personnes qui fait l’écriture et la publication. L’idée que Creative Commons génère du contenu »est à peu près aussi fiable que l’idée que la singularité est une éventualité très souhaitée. Perturbation spontanée! Personne n’est blessé! Cela arrive juste: c’est une chose, comme disent les jeunes. Payez les écrivains. Payez les musiciens. Payez les poètes. Ensuite, nous parlerons de la façon dont vous êtes opprimé par Disney. La grande majorité des droits d’auteur dans le monde ne sont pas détenus par Disney, et vous n’êtes pas opprimé parce que le travail de Marianne Moore est toujours sous copyright. Arizona Slim Écrivain et photographe ici. Et, devinez quoi, j’ai des factures à payer, comme tout le monde. Ils doivent être payés en argent et non en exposition. Voici Harlan Ellison avec une diatribe sur ce sujet même. Avertissement: une partie de son vocabulaire n’est pas sans danger pour le travail. Il n’y a aucune obligation pour vous, le New York Times ou les sociétés de cinéma hollywoodiennes, de publier du contenu sous une forme accessible au piratage, comme Internet ou dans le cas de la société de cinéma sur DVD et Bluray. Ces sociétés de médias pourraient arrêter immédiatement toute utilisation non autorisée en gardant simplement leur produit hors du Web. En effet, comme l’a souligné Cory Doctorow, des gens comme Rubert Murdoch pourraient garder leurs publications hors de Google en insérant simplement un dans le code HTML. Pourtant, étrangement Murdoch, l’un des principaux plaignants, ne l’a pas fait. Ainsi, à bien des égards, les sociétés de contenu traditionnelles qui attaquent le Web sont comme des gentrifieurs qui se déplacent dans un quartier pauvre et se plaignent ensuite des voisins. Il s’agit d’enfermer les biens communs, et ce type de lois et de restrictions n’a jamais été populaire auprès du public, par opposition à la classe de propriété. En effet, l’une des raisons pour lesquelles Internet est venu menacer les journaux et la télévision est précisément parce qu’il lui manque des gardiens. Essayer de remettre Pandora dans la boîte ne fonctionnera probablement pas de toute façon. Espérons que les pays de l’UE le rejetteront. Arizona Slim KPC Le mot anglais que vous recherchez est plagiat. Je ne copie pas votre travail »et prétendez ensuite que c’est ma pensée originale. Je ne copie pas non plus un livre entier, etc. Vous devriez être reconnaissant lorsque, en fait, je recommande aux clients, collègues et amis de lire votre travail original en vous les envoyant explicitement. Cet acte de ma part augmente en fait vos revenus. Il en va de même pour mon travail original, soit dit en passant. Vous manquez vraiment le point. L’utilisation équitable aide l’écrivain et les liens encore plus. C’est l’approbation et la promotion du travail. Les gens me demandent régulièrement de créer un lien vers leur histoire, car cela génère du trafic vers eux. Je suis à l’inverse mécontent lorsque des pubs comme Sacramento Bee et Reuters mentionnent mon travail et ne me relient pas. redleg Écrivain, auteur-compositeur, musicien ici. Le moyen le plus simple de payer un auteur-compositeur / musicien est d’intégrer des frais de licence dans l’accès à Internet ou le coût du plan de données. À partir de là, payez cela aux intermédiaires appropriés (par exemple BMI, ASCAP, SESAC, pour les musiciens) qui ont des formules en place pour distribuer les revenus aux artistes et aux écrivains, qui travaillent pour la télévision, la vidéo, les films. Bien qu’il ne soit pas parfait, il fonctionne assez bien (au niveau international!) Et peut facilement s’adapter à la plupart des formats de médias. Il résoudrait instantanément les problèmes de piratage pour le partage non commercial et ne permettrait pas une utilisation commerciale / publique sans les licences de synchronisation et / ou de performance appropriées en vertu des lois existantes. Je ne sais pas comment cela fonctionne pour les auteurs, reporters, cinéastes, etc., mais cela ne devrait pas être un problème insurmontable. Je suis d’accord qu’il n’est pas logique d’exiger une licence pour quelque chose qui génère des revenus via des annonces ou des abonnements. Réduisez le trafic et les revenus publicitaires, et les murs payants peuvent filtrer les non-abonnés. Est-ce donc une solution à la recherche d’un problème? Le problème étant la concurrence? Dans l’affirmative, les lois antitrust de l’UE font-elles quelque chose pour atténuer ou empêcher cela? Synoia
- C’est une loi anti-google
- Les journaux (éditeurs) veulent que leur modèle économique, les informations et les annonces paient, soient inscrits dans la loi
Il s’agit de contrôler le flux de trésorerie, l’argent publicitaire. blennylips Comme le seul pirate »menacé de brûler sur le bûcher lors d’un discours. Rick Falkvinge l’a ensuite prononcé comme discours d’ouverture lors de la confab Black Hat 2013: LifelongLib Stratos Bon point. Avant de cliquer sur un lien, je vérifie s’il s’agit d’un FT ou d’un autre site payant. Aidez moi. NC ne peut pas établir de lien sans que NC soit obligé de payer. NC ne peut pas mettre d’extrait. Si un lecteur met un lien ou un devis dans les commentaires, NC est obligé de payer. Cela tuera absolument toute utilisation de liens en Europe. Pourquoi vous ne comprenez pas cela après que l’article a expliqué que cela me dépasse. Cela obligera tout le monde à utiliser les moteurs de recherche pour trouver quoi que ce soit. Et comme vous le savez, presque aucun site n’a de murs payants qui vous obligent à payer pour chaque vue. Même le WSJ, qui est très dur sur cette question, les Publications peuvent décider quelles règles ils veulent définir autour de l’accès à leur contenu. Beaucoup de ceux qui ont des murs payants autorisent l’accès via Google si vous faites la une de Google, car cela élève en quelque sorte leur classement dans les recherches plus que si vous accédez directement à l’article. LifelongLib Charles 2 D’après ce que j’ai lu sur le site de Julia Reda, les blogs individuels ne sont pas concernés, seules les plateformes. Dans ses propres mots (je suis sûr qu’elle me pardonnera de la citer sans demander de licence) Alors que la Commission européenne voulait que tout le monde paie pour les extraits, y compris les particuliers, la commission des affaires juridiques souhaite limiter cela aux plateformes Internet. Mais bien sûr, ces plateformes sont ce que les individus utilisent aujourd’hui pour partager des articles de presse. Presque personne ne gère son propre blog: nos profils sur les sites commerciaux sont, pour le meilleur ou pour le pire, où nous nous exprimons. Tu vois ? Tout le travail acharné de création et de maintenance de votre propre blog au lieu de publier sur FB est payant, vous devriez être clair! Dans le cas où votre FAI considère que 3,5 personnes partiellement financées par une campagne de dons Paypal est une organisation de presse à part entière », ou une plate-forme Internet» pour nous, de simples commentateurs, il est en fait explicitement exclu du considérant 33, les hyperliens ne nécessitent pas de licence, il est l’extrait « qui ne Pour prendre un exemple de votre dernier lot de liens Les nombres (imaginaires) à la limite de la réalité ne sont PAS OK, car vous copiez le titre de l’article que l’éditeur a pris grand soin de comprendre (ou non). Ce n’est pas bizarre de mon point de vue, si un article ne mérite pas une minute de réflexion originale pour trouver une phrase introductive, cela ne vaut probablement pas la peine de s’y connecter de toute façon. Forcer les gens à avoir une pensée originale lors de la publication de commentaires et de liens de référence, ou même d’héberger leur propre blog me semble tout à fait OK. Si tout échoue, vous pouvez toujours vous retirer en patchwork sur la plate-forme scuttlebutt, je serais ravi de visiter les pubs de patchwork que vous visitez dans le monde entier. L’idée que vous ne pouvez pas citer un titre est ridicule. Veuillez me dire comment vous êtes censé faire des notes de bas de page ou des index? Vous voulez entraver la communication et le partage, c’est juste la façon de procéder. Et je n’ai pas le temps de rêver de descriptions. La plupart des gens qui font beaucoup de travail basé sur l’information ne le font pas non plus. Esprit curieux GramSci Oui, regardez l’exemple Springer. Springer doit se payer des droits de licence.
